是建設??  是便民??
是破壞??  是擾民??
 
每一項公共建設，定有建設與破壞，一體兩面。
 
原「淡水河北側沿河快速道路」12.8公里，簡稱淡水快，採高架興建，
由交通部公路總局在1996年提案，2000年被環評否決後，不得再提案；
而「淡水河北側沿河平面道路」，簡稱「台2線外環道路」，
現由台北縣政府推動，只有4.7公里，低於5公里的環境評估標準；工程費32.8億元，平面道路。
計劃建設平面四線道最具經濟可行性，不但能疏通車潮，同時因非高架道路，能保有淡水河沿岸景觀，
 
縣長周錫瑋曾說「即使違法也要發包」<==這機率並不大，
只要水利局辦理用地徵收取得順利，法令在台灣一直都不會是窒礙問題；
發放建設文宣，鎮公所也沒指示里長要不要發，故已有里長決定將縣政府文宣擱置。
蘇貞昌任行政院長時裁示，淡水河北側沿河平面道路決定要做，所以，不該有藍綠政治色彩問題。
 
反對工作是有存在的必要，為政者才不至於一意孤行，多點通盤思考進而改善的空間；
反淡北道路聯盟  http://www.tw-1st-river.org/
新聞指稱：居民揚言「縣政府蠻幹，居民會抗爭到底」。居民，指得是誰呢??  有多少的誰願走出來呢??
聯盟反對理由為，北側道路缺乏效益、破壞生態美景、防礙水利洩洪、與節能減碳違背又資源浪費；
腳踏車族將被車流和捷運喧囂聲夾擊，吸到大量汽車廢氣
<==最後這點，總體說服力不足，定被政府擱置或駁回。
 
需實質親筆填寫的反對興建連署單的連署，
1.淡水鎮民(橫式表單)3千~5千人份。
2.台灣外縣市(直式表單)3萬~5萬人份。
以淡水鎮有效選票7~8萬票來看，淡水的經濟發展為何還要給其他縣市的多數票來決定??
至於民意代表、淡水鎮長及里長們如何表態，Rich不知道，
而有多少人知道真正的民意??  亦或挾職權自以為是民意呢??
真正要推動反對連署，首先要有官員們的支持與敢賭上政治生命，
澎湖都能由在地人投票決定是否引進博奕業，
一條平面四線道路蓋在淡水的土地上，狹義上就只能由淡水鎮民投票決定，
結果無論是如何，投票的少數服從多數，那才具有民意的真威力。
 
破壞"部份"紅樹林保育區，並不影響全面性的防洪，
真正讓潮水及豪大雨來不急退散(人為疏失暫不論述外)，正是淤積於淡水河床底的泥沙，
紅樹林僅是局部地區性防洪，甚至紅樹林之過度繁殖易造成泥沙淤積及河道行水區縮減，
反倒是造成上游大台北市區淹水的幫兇，需檢討。
 
節錄整理新聞與網路文字，所提供減緩台2線交通壅塞之建議；
論點不能只顧著反對，得先提出可行之替代方案解決。
台北縣淡水鎮因近來人口快速成長，且聯外道路不足，
堵車、塞車問題是北海岸居民與淡水鎮民進出台北市的惡夢；
此一道路的興建，確實可以紓解淡水鎮登輝大道路口的壅塞車流，
卻可能將交通瓶頸點延伸至台北市的關渡地區，導致大度路塞車，
 
建議台北縣應審慎考量發展大眾運輸，尤其應透過興建淡海新市鎮輕軌捷運、
減少小汽車數量、加強尖峰時期交通疏導、假日外地車輛管制、更完善大眾運輸接駁、
路邊違規取締、台2線局部改善或拓寬，才能紓解淡水至台北的交通瓶頸問題，
同時推動興建「淡江大橋」，減少由淡水經台2線到關渡大橋的車流。
 
導致大度路塞車<==這點，台北市北投區居民就未必會答應，想想芝投公路就知道。
加強尖峰時期交通疏導<==短短5分鐘的路程遇到太多紅綠燈。
輕軌捷運 & 淡江大橋<==這兩個"名詞"有得等了，政府現在沒錢搞，況且中南部治水才是愛國優先建設。
 
 
 
 
Rich的表態=不反對，只是覺得沒必要!!"沒必要"不等於"反對"，"不反對"也不等於"贊成"；
"此一道路的興建，確實可以紓解淡水鎮登輝大道路口的壅塞車流"<==所以，不反對；
"這條道路與捷運淡水線平行，也會增加民眾開車往返台北、淡水的意願，
與提倡大眾運輸理念將背道而馳"<==所以，沒必要。
 
身為淡水人30年的Rich，選擇不自私，不能也不會將觀點只專注於淡水觀光繁榮下的惡果，
如果真要為其破壞淡水河優美自然景觀而反對，腦海裡過往心結浮現，
所有任何對淡水的硬體建設，都是不應該出現，也不該有捷運、漁人碼頭、自行車步道...
 
山線及高架橋不准，平面若也不行，淡水在地人想改善交通順暢的權益，繼續是夢一場??
 
 
 
Creative Commons License
arrow
arrow
    全站熱搜

    luchifeng1978 發表在 痞客邦 留言(17) 人氣()

    E-mail轉寄